Enquête indépendante sur les décisions Covid-19

Poser la question du risque pour la société

Chaque année, les personnes atteintes d’une pathologie sous-jacente, ainsi que les personnes présentant une immunodéficience ont besoin d’être soutenues et protégées d’éventuelles infections par des mesures simples et sensées. Lors de ces 10 dernières années, 10’000-15’000 personnes dudit groupe à risque sont décédées d’une grippe. Chaque année, des virus de la famille des Corona virus se transmettent au même titre que des virus de la grippe et des refroidissements.
La mortalité globale de janvier à mai 2020 est, en moyenne, similaire aux taux des autres années. [1]

Déjà lors l’entrée en vigueur de l’ordonnance de nécessité, le taux dit de reproduction du COVID-19 s’élevait à une valeur pour laquelle la propagation ne faisait plus que ralentir et cela laissait donc à penser que le système hospitalier n’atteindrait pas ses limites.

Il est important de se questionner à propos de notre pondération du COVID-19 en comparaison avec une autre saison grippale. [2]

Pour cette raison : les mesures restrictives, ainsi que le confinement devraient s’accompagner d’une analyse approfondie des risques. [3] Il est impératif de vérifier si cela a été le cas pour la Suisse. Comme le montre un document interne du ministère fédéral de l’Intérieur allemand, l’absence d’analyse des dangers peut avoir des conséquences désastreuses. [4]

Tester le test

Les tests PCR utilisés pour tester COVID-19 ne sont, à ce jour, pas validés. Ils ne peuvent affirmer de résultat fiable quant à la présence d’une maladie spécifique liée au du COVID-19. Les tests PCR sont hautement sensibles et réagissent à toute structure, aussi minime soit-elle, présentant une structure génétique similaire.

Des experts dans le domaine signalent que les tests utilisés pour tester COVID-19 produisent des résultats incertains, voire erronés. [1] [2] [3] [4] [5]

La réactivité croisée vis-à-vis des autres coronavirus pathogènes humains [6] est de manière générale une des raisons pour laquelle les tests sérologiques sont peu spécifiques. [7] Des animaux, des plantes, des fruits et même de l’huile à moteur ont été testés positivement au COVID-19. [8]

Le producteur du test Creative-Diagnostics –produit ayant été autorisé par l’Organisation Mondiale de la Santé OMS – mentionne que le test n’est prévu que pour un objectif de recherche et non pas à des fins de diagnostic. [9]

Le communiqué de la Commission Européenne du 15 avril 2020 insiste, dans ses « Directives pour les tests in-vitro pour le diagnostic du COVID-19 et ses performances », sur le fait que le test COVID-19 soit examiné par une commission de médecins (en peer-review). [10]

Pour des considérations de tests à base théoriques, il est nécessaire de prendre en compte la prévalence dans la population étudiée : si elle est faible, comme le suggèrent les chiffres officiels de l’Office fédéral de la santé publique OFSP [11], alors il faut partir du principe que, même avec un test PCR de bonne spécificité et sensibilité, près de 50 % des tests positifs sont de faux résultats positifs. [12]

En outre, le rapport entre les coûts et les bénéfices est mauvais : un PCR-test coûtait environ CHF 200.- au début de la crise (actuellement environ CHF 100.- ), financé par nos primes d’assurance maladie. [13] Un résultat positif n’a que peu de répercussions sur le réel traitement du malade car c’est le tableau clinique qui prime pour le traitement.

La pertinence des projections et statistiques en matière de COVID-19

Le paragraphe suivant se base sur le précédent disant que les tests utilisés à l’échelle mondiale ont très probablement biaisé les statistiques et les projections en matière de COVID-19.

Selon les normes scientifiques de la pathologie infectieuse, les infections se distinguent des maladies. Il en découle que seules les personnes atteintes du COVID-19 présentant des symptômes (faisant donc partie de la catégorie des malades) devraient figurer dans les statistiques et projections. Cependant, dans un grand nombre de statistiques publiées, les personnes testées positivement au Covid-19 sans symptômes ont été considérées soit comme faisant partie de la catégorie des malades, soit comme étant de nouvelles personnes infectées ; cela biaise sensiblement les chiffres. Si de tels chiffres ont été utilisés pour estimer le besoin en nombre de lits dans les hôpitaux, cette estimation risque grandement d’être fausse. [14]

Un nombre important de graphiques présente une chute surprenante du nombre de nouvelles infections le dimanche. [15]
Cela laisse supposer que les graphiques en question ne représentent pas forcement la courbe de la pandémie en elle-même, mais celle du nombre de tests réalisés. [16]

En outre, dans la plupart des statistiques, les cas de guérison n’ont pas été déduits du chiffre total. De cette manière, la courbe ne pouvait démontrer qu’une tendance ascendante. [17] Un exemple de graphique équivoque de l’Allemagne
ci-dessous. [18]

Dans l’ensemble, les experts dénoncent le maniement des données liées au COVID-19. [19]

Durant l’hiver 2019-2020, l’Office fédéral de la santé OFSP a mis fin à l’information concernant la grippe au profit d’une information uniquement ciblée sur le COVID-19. [20] Or, on sait que les différents virus de la famille des Corona virus sont responsables de 5-15% des infections grippales et des pathologies liées affectant les voies respiratoires. [21] [22] Durant l’hiver 2019-2020, on trouvait différents virus de la famille des Corona virus chez nous. [23] Le ARN (acide ribonucléique) de Covid-19 n’est pas nouveau pour nos systèmes immunitaires. Sinon il y aurait eu beaucoup plus de personnes malades ou décédées du Covid-19. [24]

L’âge moyen des personnes décédées ayant été testées positivement au COVID-19 est de 84 ans.

La dangerosité modérée du COVID-19 pour la majorité de la population

Le Centre européen de prévention et contrôle des maladies (European Center for Disease Prevention and Control) classe le COVID-19 parmi les maladies modérément dangereuses. [1] En Angleterre, COVID-19 a déjà été retiré de la liste des maladies infectieuses dangereuses le 19 mars 2020. [2]

La propagation épidémiologique et pandémique de plusieurs virus modérément dangereux se répète d’année en année. De ce fait, on peut se demander à quel point la définition actuelle de la pandémie est appropriée. [3]

Plusieurs études montrent que le taux de mortalité s’apparente à celui d’une forte grippe. [4]

Pour la plus grande partie de la population, l’infection est passée inaperçue ou alors accompagnée de symptômes légers. Parmi les personnes à risque, on a parfois pu constater des évolutions graves. Les expériences pratiques des médecins ayant travaillé dans les sections Covid-19 montrent que les raisons vers l’évolution grave de l’état de certains patients n’étaient pas uniquement attribuées au COVID-19. [5] [6] [7] [8]

La discussion ne peut être close sur ce sujet car beaucoup doit encore être investigué et rendu transparent.

La mortalité globale durant l’hiver et le printemps 2019/2020

Différents experts relèvent qu’il n’est pas scientifique de considérer un résultat positif au test Covid-19 comme étant la cause du décès. [9] [10]

Des personnes ayant un système immunitaire fortement affaibli et des pathologies préexistantes présentent souvent différentes infections virales simultanément ; des infections auxquelles s’ajoutent parfois d’autres infections de nature bactérienne. Si durant cet hiver, on avait testé de façon étendue Influenza A ou d’autres virus, il y aurait également eu beaucoup de personnes présentant des résultats positifs aux virus testés. [11]

Une étude européenne ayant étudié le taux de mortalité d’après les critères scientifiques usuels a abouti, le 20 mars 2020, à la conclusion temporaire que Covid-19 ne présente pas de risque de mortalité élevé. [12]

Nous ne nions aucunement la souffrance des personnes décédées, ni la tristesse et le deuil de leurs familles. Cependant, après une large couverture médiatique du nombre d’infections et de décès, il est temps de parler de la réalité statistique : aucune surmortalité n’a été constatée en Suisse durant la période de l’hiver/printemps 2019/2020. Le nombre de décès se situe dans la moyenne des deux années précédentes. [13]

La comparabilité

Des paramètres tels que l’hygiène en milieu hospitalier, la pyramide des âges, la qualité de l’air, ainsi que d’autres facteurs sont décisifs des effets qu’une pandémie peut avoir dans une région donnée. [14]

Si l’on voulait simplifier, on pourrait dire que ce ne sont pas uniquement les virus qui nous rendent malades, mais que le « système immunitaire individuel et environnemental » détermine l’évolution de l’infection. Seul un virus hautement préjudiciable à notre santé et présentant une mortalité élevée pourrait anéantir ces facteurs protecteurs.

La contamination avec COVID-19

On entend souvent l’argumentation que les mesures prises en matière de COVID-19 ont prévenu la surcharge des hôpitaux et évité une hausse du nombre de décès. Toutefois, COVID-19 s’est déjà propagé en Suisse avant le début des tests. Il en découle que notre exposition à ce virus avait déjà commencé avant les premiers tests.

En Suisse, la situation exceptionnelle selon la loi sur les épidémies a été proclamée le 16 mars 2020. A ce moment, le chiffre de reproduction avoisinait la valeur 1*. [1]
Un rapport de l’Institut Robert Koch a tiré une conclusion similaire pour l’Allemagne. [2] Le chiffre de reproduction du Covid-19 a retrouvé une valeur de 1 au moment du confinement. Des explications ultérieures à ce sujet dans la vidéo ci-dessous. [3] Ces deux arguments mettent en évidence que le confinement n’avait pas d’influence significative sur la propagation du virus. Que de nouvelles vagues nous soient annoncées n’est pas conciliable avec les connaissances sur les épidémies et les pandémies.

*La valeur 1 signifie que le nombre de nouvelles infections n’est plus en croissance exponentielle mais uniquement en croissance linéaire. C’est-à-dire qu’une personne porteuse n’infecte en moyenne plus qu’une autre personne.

Si on devait constater que le chiffre de reproduction a sensiblement baissé en dessous de la valeur 1 depuis l’introduction des mesures, on pourrait conclure que lesdites mesures ont ralenti le processus de propagation et, en même temps, ralenti l’immunité de groupe. Il en découle que les groupes à risque sont exposés au virus durant une période plus longue que nécessaire. [4] [5]

Il y a une forte contradiction entre la nécessité d’une exposition à un virus modérément pathologique dans le but de protéger les personnes faibles et simultanément une promotion du maintien de la distance sociale et d’autres mesures prônant une prudence exagérée. Ni les hôpitaux, ni les systèmes de santé suisses ont été surchargés. Ils ont même pu accueillir des patients d’Italie ou de France.

Prendre en considération les aspects humains et éthiques de la crise

Les mesures décrétées ont privé les aînés et les personnes malades de leurs libertés. Beaucoup d’entre eux ont été isolés dans des homes. [1] [2] Alors même qu’il était déjà clair, jusqu’au début du mois de juin, qu’il n’y a plus eu de nouvelles contaminations significatives dans toute la Suisse. Cela a eu pour conséquences que les pensionnaires d’établissements sociaux ont subi des restrictions beaucoup trop longtemps, ce qui a très fortement porté atteinte à leurs droits de la personnalité, bien qu’il n’existait pratiquement plus aucun risque de contamination.

Les concepts de sécurité ont rendu compliquées la mise en place des conditions nécessaires à une mort en dignité. Durant une longue période, les enterrements n’ont pu avoir lieu qu’en présence de 5 personnes uniquement : une circonstance qui accable encore aujourd’hui les familles concernées.

Dans plusieurs pays, jusqu’au deux tiers des décès ont été enregistrés dans les établissements médico-sociaux. Il faut clarifier si ces personnes sont réellement décédées des suites du COVID-19 ou des suites d’un stress important, de l’anxiété et de la solitude. [3]

Le stress social provoqué par les mesures s’est manifesté dans plusieurs domaines de la vie.

Tenir compte des conséquences médicales et économiques de la stratégie adoptée pendant la pandémie

Beaucoup de personnes ne se sont pas rendues chez leur médecin ou à l’hôpital durant la crise. Elles étaient apeurées et y ont renoncé malgré un éventuel besoin urgent de prise en charge médical. Il est absolument indispensable d’analyser avec exactitude les potentiels préjudices sanitaires causés indirectement par les mesures de lutte contre le COVID-19. La comparaison des cas médicaux qui découlent de ces mesures avec la dangerosité du COVID-19 est, dans un second temps, nécessaire.

L’incidence des visites chez le médecin est une autre mesure permettant d’évaluer les épidémies et les pandémies. Les dispositions à l’intention des médecins et des hôpitaux ont pourtant évité de relever des chiffres à ce sujet.

Les répercussions de la crise vont encore se faire ressentir longtemps en Suisse et aussi sur un plan économique. [4]

Examiner les questions de l’éthique des médias en temps de droit de nécessité

Nous avons connaissance d’un droit de nécessité épidémiologique, cependant il n’existe pas de concepts relatifs aux médias et à la communication pour une telle situation. Certains médias ont librement alimenté la peur et continuent de le faire aujourd’hui.

La question se pose aussi de savoir, par exemple, s’il était utile de diffuser publiquement des scénarios de mortalité simulés par ordinateur, qui différaient du meilleur au pire cas par un facteur de 97 sur un plan purement mathématique. [5]

Dr Stephan Russ-Mohl de l’Université de la Suisse italienne (Università della Svizzera italiana) laisse la parole à plusieurs voix critiques et pose des questions importantes à propos du rôle des médias dans son dossier « Corona in der Medienberichterstattung und in der Medienforschung » (le coronavirus dans la couverture et la recherche médiatiques). [6]

Il est nécessaire d’examiner les compétences et le rôle [7] [8] des médias en ce qui concerne une situation d’urgence médicale pouvant effectivement avoir lieu.

Il convient également de se montrer critique envers la standardisation des reportages médiatiques sur le COVID-19. Cette standardisation a contribué à la polarisation de la société et répandu la peur d’exprimer sa propre opinion. Même les déclarations factuelles et fondées sont souvent traitées hâtivement comme des « théories du complot ».

En conclusion, les répercussions de la stratégie adoptée pendant la pandémie de COVID-19 devraient être reconsidérées à plusieurs égards.

examine si le Conseil fédéral a effectué une analyse des risques préalable aux états de situation particulière et extraordinaire conformément à la loi sur les épidémies, ainsi que quels critères ont été analysés.

évalue les décisions du Conseil fédéral et les mesures ordonnées par rapport aux éléments factuels, à l’état actuel des connaissances concernant le COVID-19, à l’économicité et la proportionnalité.

confie l’analyse des tests utilisés pour dépister le COVID-19 à un laboratoire indépendant de la Confédération et de Swissmedic. Ces tests doivent subir une évaluation concernant leur pertinence, en particulier leur spécificité et leur sensibilité, en tenant compte du taux d’infection hypothétique de la population suisse. Il faut assurer la transparence des coûts totaux de tous les tests utilisés en Suisse.

détermine comment les autorités et les médias ont établi leurs extrapolations et leurs statistiques et si elles répondent aux normes épidémiologiques adaptées à la pratique

analyse le calcul et l’adaptation aux conditions réelles au fil du temps des besoins en lits hospitaliers. Il est nécessaire de clarifier les taux d’occupation des hôpitaux au cours des états de situation particulière et extraordinaire conformément à la loi sur les épidémies.

analyse le moment et la méthode d’inclusion de la dangerosité modérée du COVID-19 dans les décisions.

détermine le moment et la méthode d’intégration du taux de reproduction du COVID-19 dans les décisions, ainsi que les découvertes épidémiologiques et virologiques disponibles qui justifient et ont justifié le maintien de certaines mesures pendant une longue période.

établit une transparence pour savoir si les organes consultatifs et le Conseil fédéral ont consulté différents experts d’opinions différentes et s’il y a eu et continu d’avoir des échanges avec des pays sans confinement

Les experts de l’éthique, du droit, de l’économie, ainsi que des sciences de la communication et des médias définissent, préalablement à l’élection de la commission d’enquête extraparlementaire indépendante printemps2020, les aspects du domaine concerné devant être examiné par rapport des états de situation particulière et extraordinaire conformément à la loi sur les épidémies.